Congo : un peu d'eau dans le vin du radicalisme ?

Il y a un peu plus d’une semaine, le 5 décembre, au cours d’une conférence de presse, le président de l’Alliance pour la République et la Démocratie (ARD), se faisait l’écho du dialogue national devant réunir la classe politique et les organisations de la société civile congolaise. Mathias Dzon posait les bases de celui-ci, vu de l’opposition. Pour lui, l’intérêt de ces retrouvailles est de parvenir à « construire les conditions permissives d’une alternance apaisée et consensuelle en 2016 ».

Attendu que depuis douze ans, le discours du leader de l’ARD a été marqué du sceau de la rigidité, il semble, au regard de cette nouvelle prise de position que l’homme soit à la recherche d’un consensus. Il est vrai que Mathias Dzon a énoncé des préalables à la tenue du dialogue envisagé, certains, sinon la plupart, discutables. Prenons le plus en vue de ces préalables qui est de proscrire tout débat sur la Constitution du 20 janvier. Le sujet, commente-t-il est trop sensible, parce que comportant « un important potentiel conflictuel ». À son tour, l'Union panafricaine pour la démocratie sociale (Upads), par la voix de son Secrétaire général, Pascal Tsaty Mabiala, a répété le même postulat, le 11 décembre, lors de sa rencontre avec la presse.

En substance, le dirigeant de l’ARD suggère que ce dialogue tourne essentiellement autour des questions liées à « la démocratie, l’État de droit, la bonne gouvernance, la sécurité alimentaire, l’emploi des jeunes, la tenue d’élections libres et transparentes, etc.» Pascal Tsaty Mabiala l'oriente pour sa part vers la mise en applicaion des conclusions des rencontres politiques d'Ewo et de Dolisie, qui ne sont en réalité que la démonstration de ce que, rattrapés par leur échec collectif, les politiques congolais cherchent à s'accorder sur la meilleure façon possible de gérer la Cité. Il saute aux yeux, au regard des propositions des uns et des autres, que nombre de points projetés à l’ordre du jour du futur dialogue relèvent bien du cadre général des institutions de la République. De ce point de vue, il serait difficile d’en débattre avec succès sans que l’on touche à la charpente fondamentale qu’est la loi suprême.

Une question : si les partis politiques et la société civile se réunissent pour clamer leur incompétence à aborder les questions de fond portant sur les institutions nationales, à qui reviendrait alors la charge de le faire à leur place ? Il est peut-être de bon ton, chaque fois que se pose un problème politique d'ampleur nationale, d’appeler au secours les experts de l’Union africaine, des Nations unies, de l’Union européenne, de la Francophonie, comme le réclame l’ARD.  En pensant au fait qu'avant toute chose, les Congolais doivent eux-mêmes se réconcilier, se parler afin de bâtir ensemble, l’apport des éminences venues d’ailleurs ne peut servir que d’appoint.

Si dialogue il y aura, ainsi que cela semble se préciser, songeons à en sortir avec quelque chose d’original, quittes à faire pâlir d’envie nos partenaires car ils comptent souvent sur notre propre génie pour nous accompagner sur le chemin du succès. Sans nous aliéner les acquis des cinquante dernières années offerts par des constitutions souvent calquées sur de l’importé, les Congolais pourraient faire du dialogue national attendu un moment de redéfinition des valeurs de leur pays. Ils le feront non pas pour le présent immédiat, mais pour le futur. Un futur qui garantisse à tous un avenir débarrassé de violences de toutes sortes. Pour cela, chaque camp doit être en mesure de gagner sur lui-même en partageant à l’autre.

Après tant d’années passées ensemble, tant de souffrances endurées ensemble, les Congolais ne sont-ils toujours pas suffisamment mûrs pour savoir s'accepter mutuellement et sauver leur pays ? Telle est la question de fond !